<p><font face="宋体" size="4">  <br /> </font></p> <div><span style="FONT-SIZE: 14pt"> </span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28.1pt; LINE-HEIGHT: 150%"><strong><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">一、主要案情</span></strong></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">刘某系某省南疆建筑工程公司建标分公司法定代表人。2007年3月27日，刘某经人介绍以建标分公司的名义与某建材商行负责人郭某签定购买建材的合同，后该商行在2007年3月至6月间陆续将合同标的：2000张木模板、8000根木方、750根大木方、10立方板材，运送至合同约定的地点，合同金额人民币434500元。期间该商行要求刘某付款，于是刘某向朋友李某借了一张北京奥博源文化传播中心名下的43.5万的转账支票，于2007年4月27日交付被害人郭某，并告知郭某该支票到2007年8月30日才有钱，郭某收到支票后继续供货， 8月30日去银行进行承兑时因出现空头被拒付。在此期间，刘某因和工地发生纠纷，将木材转卖，之后逃匿。2008年10月19日公安机关将刘某抓获归案。归案后，刘某家属将434500元货款归还郭某。</span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28.1pt; LINE-HEIGHT: 150%"><strong><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">二、分歧意见</span></strong></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">第一种意见认为构成合同诈骗罪，本案是在签订、履行合同的过程中，利用伪造、变造或者作废的票据作担保，骗取对方当事人的财产，应当构成合同诈骗罪。第二种意见认为构成票据诈骗罪，本案中行为人在合同履行过程中，签发空头支票用于骗取财物，已经构成了票据诈骗罪。</span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28.1pt; LINE-HEIGHT: 150%"><strong><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">三、评析意见</span></strong></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">笔者同意第二种意见。</span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">在构成要件上，票据诈骗罪和合同诈骗罪都是以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。但是具体犯罪行为不同，侵犯的客体不同，罪名也就不同。票据诈骗罪在客体上侵犯的是国家对票据的管理制度，在客观上仅限于使用汇票、本票和支票骗取数额较大的公私财物的行为。合同诈骗罪侵犯的客体是国家对合同的管理制度，在客观上限于在签订、履行合同的过程中进行诈骗的行为。</span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 10pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">本案中，刘某的诈骗行为既发生在合同的履行过程中，又有使用空头支票的行为，既侵犯了国家对合同的管理制度，又侵犯了国家对票据的管理制度，两种犯罪手段结合在一起，共同完成了诈骗行为，因此，发生定性争议也就不可避免。笔者认应该定票据诈骗罪。</span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 10pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">纵观全案，刘某的整个犯罪行为是连接在一起的，缺少了合同或者空头支票，犯罪都不可能完成。最初，刘某与郭某签订了木材供货合同，随后郭某依合同向刘某提供了近20万余元的木材，此时，郭某要求刘某支付货款，如果不支付货款，郭某也将不再供货，刘某为了达到继续骗取木材的目的，向朋友借了一张43.5万元转账支票，该支票账户内没有钱。后将该支票支付交给了郭某。本案中，刘某骗取木材的行为并非单纯依靠合同来实现的，换句话说，郭某继续“自愿交付”木材并不是因为合同，而是因为刘某支付了转账支票。刘某交付转账支票的行为才是本案的核心所在，是进一步取得郭某信任，诱使郭某继续履行合同的关键。没有支付转账支票的行为，则之前的行为不构成犯罪，也不可能有后来的行为。</span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 10pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">那么怎么理解交付支票的行为呢？是支付手段还是担保行为？认为构成合同诈骗罪的观点认为，刘某的支票系向朋友所借，并不是自己所签发，不构成签发空头支票的行为。刘某以支票作担保，诱使郭某履行合同，构成了合同诈骗罪。笔者不同意这种观点，认为刘某的行为不属于担保行为。首先，支票是没有融资功能的一种票据，属于见票即付、委托付款类型。如果在支票兑付时该支票账户内没有钱，即属于空头支票。即使在这段时间内该支票账户内有钱，也起不到任何担保作用。其次，虽然刘某一直称其押给郭某一张支票以增加信誉度，但是，从本案的证据来看，刘某其实是一种支付行为，不仅有郭某的证言证实，还有郭某日后没有用其他方法付款，继而逃逸予以证实。因此刘某的行为是一种支付行为，而不符合“利用作废的票据作担保”的法律规定。</span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 10pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">那么，向别人借支票用于支付的行为能否构成“签发空头支票”呢？依据票据法的规定，所谓签发空头支票是指</span><span style="FONT-SIZE: 14pt; COLOR: black; LINE-HEIGHT: 150%">出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额。</span><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">签发支票包括制作支票和交付支票两个行为。支票虽然是其朋友李某公司制作，但是李某已经明确告诉刘某该支票账户内没有钱，不能兑付，刘某也答应了。李某没有利用空头支票骗取钱财的故意，不构成犯罪。刘某借用其朋友公司的支票，并在明知该账户内没有钱的情况下，支付给郭某，用于骗取财物，致使郭某到银行入账时，因支票存款不足被退回。刘某明知该支票没有资金保障，却用于支付货款，导致银行退票，属于签发空头支票，骗取财物，已经构成了票据诈骗罪。<span>      </span></span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">有观点认为，这种情况下，刘某骗取郭某的木材，同时也利用了买卖合同，在形式上触犯了刑法第二百二十四条第五款“以其他方法骗取对方当事人财物的”的规定，虽然不符合“利用作废的票据作担保”的条款，但也构成合同诈骗罪。笔者认为这种观点有一定道理。这种观点其实是认为合同诈骗罪和票据诈骗罪属于法条竞合，认为合同诈骗罪“以其他方法骗取对方当事人财物的”条款包括票据诈骗罪中“签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票，骗取财物”这种方法。在刘某的犯罪行为同时触犯两个法条的情况下，依据特殊法优于一般法，重法优于轻法的原则，应该定票据诈骗罪。</span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28.1pt; LINE-HEIGHT: 150%"><strong><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">四、处理结果</span></strong></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">本案中公安机关以合同诈骗罪立案侦查，检察机关以合同诈骗罪起诉，法院以票据诈骗罪判决。</span></div> <div style="LAYOUT-GRID-MODE: char; TEXT-INDENT: 28pt; LINE-HEIGHT: 150%"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%">（作者：天津市人民检察院第二分院  乔大元）</span></div> <div><br clear="all" /> <hr align="left" width="33%" size="1" /> <div id="ftn1"> <div><a title="" name="_ftn1" href="#_ftnref1"><span><span><font size="2">*</font></span></span></a><font size="2"> 本文发表于2010年9月24日《天津政法报》第4版。</font></div> </div> </div>